克鲁格曼在这本书里批判了美国两种经济学思潮（或者在他眼里，这压根算不上什么经济学），一为供给学派，二为战略贸易论。供给学派诸人中有一个家伙对于中国人而言，可能名气很响，那就是蒙代尔。另外一个拉弗曲线也很有名。克鲁格曼的笔调是很诙谐的，但嘲弄的语气背后，是相当严谨的论证。
至于战略贸易论，我一下子就想起了那本所谓名著：《货币战争》。针对战略贸易论的把国家比作一个企业的论调，克鲁格曼说：
我们能把美国比作一家公司吗？哪家公司是将90%的产出卖给本公司工人与股东的？
我在微博上也看到有人把国家比作公司的论调。这种论调，不仅从经济学角度而言非常荒谬，从决策角度看，也不值一哂。公司在决定一个战略走向，任命一个中层干部，或者在什么地方新开一个店，是靠民主决策的么？公司最主要的目标是效率，国家最主要的目标是公平。这两者有时候甚至有些冲突，把国家比作公司，实在太不着调。
但这本书给我带来的最大震撼是关于美国的权力分配。世人都知道美国搞三权分立，互相制衡，美国总统除非是战时，他的作用并非天大了去（有趣的是，美国最有名的三个总统都打过仗，华盛顿、林肯和罗斯福。不过，这不是充要条件）。很多时候，美国总统其实就一摆设，他不是国王。
但美国的确有国王，那就是美联储主席。这个家伙的决策是不受限的，不需要什么国会反复讨论，也不需要什么人跑出来投票。这个家伙是总统任命的，但不向总统负责（也就是不听总统招呼），而且任期可以超长，比如说格林斯潘就连续做了五届美联储主席。要说美国那些年老人政治，真没说错。民生这么重大的问题，说到底，也就捏在这个老头手里。
这么一个经济VIP，如果他晚上脑子进水，说明儿调整利率5个点，调也就调了，以美国经济在今天全球经济中的份量，就他那一晚上脑子进水，不晓得多少人家哭多少人家笑——这里有个逻辑问题，那就是错误决策可以执行，但决策者要背负执行的后果，比如，钉在历史耻辱柱上的骂名。
说到底，美国其实是专家治国，而不是政治家治国，奥巴马就一台上演演戏的，与其说是总统，不如说是美国形象代言人兼公共事务发言人。类似的角色还有联邦大法官，总统任命，但不向总统负责。人向谁负责？专业以及专业信仰。在这个前提下，一个法律一个经济，可以说是和平社会最重要的两面，人是独裁制（或者精英独裁），不是民主制的。
—— 书以外的话题 ——
现在大学新传学院里的学生，就业想做记者的比例极低。我在我班上做一个不记名调研，30多个学生，坚定将来要做记者编辑的，不过4人。考虑到他们还是二年级学生，这个比例，我觉得未来还会下降。
今天有一定名气的记者，很多都是，咳，其实是跑社会新闻的。这个口子的待遇低人辛苦而且麻烦多，我门清。这种现实，某种程度上也成为今天新传学生不愿意从事本专业的原因之一吧。作为一个多年混江湖的我，我的确不太鼓励学生未来从事社会新闻这个行当。这方面我相当得杨朱（你也可以说我犬儒），但我始终认为，有些人有些事，你景仰不妨，自己未必要去做。对于大部分人而言，三十亩地一头牛，老婆孩子热炕头，是最大的人生。
我始终鼓励学生未来去跑财经口的新闻——如果ta还想从事新闻业的话。这里面还有诸如政经产经之类的细分。这个倒无所谓，关键是，新闻其实不是一个独立的专业，你得外加一个东西才能体现“新闻学”的效果。这个东西，我以为最好的，就是经济学（或者金融学）。
2010年有39家公司赴美IPO，我记得还有一个数据是2010年中国有65家IPO。这个数字很惊人，但我却认为，这只是开始。在大的政治生态没有改变的前提下，中国公司和全球经济的相连，速度会越来越快（这里也有一条创新扩散曲线）。我本科读的是经济学，不过年代久远，一来知识陈旧，二来也忘得差不多了，我自己都想再去读个FMBA充充电，惜乎太贵鸟。
投融资这个行当，也几乎就是金融的代名词，它的内在是有些不堪的。有很多投融资的故事说出来简直就是丑闻。但这个行当真得很有趣，也很有故事可讲。说实话，很多公司之所以成功，就是拜投融资所赐。世人都看到FB啦twitter啦如何如何牛，如果当年没那点投资撑着，牛个头。我这么说一句不算夸张：神马新经济的成功，其实是相当古典的投融资的成功。
报道钱的故事，是很值得一做的，而且相对风险较小（不是说没有风险，不过有些风险是记者自己搞出来的，比如前一阵子某件涉及到一个上市公司后来记者被网上通缉的事）。更重要的是，你采访接触的都是大佬，这点采访经历，10年后你想自己干个什么事儿，是极其有用的——要知道，科学技术不是第一生产力，人脉才是。
学点经济学金融学吧，所有新传学院的学生。新闻报道得个A那是浮云，财报分析得个A才给力。
Copyleft © 2010 知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎 注意：转载勿改标题！
ItTalks -- 魏武挥的Blog (digitalfingerprint:fc4f8fc31f70097eea4b780b13146415)
